Pengikut-pengikut Blog saya yang diingati,
Di Malaysia, kita punyai banyak Gerakan Islam, alhamdulillah. Gerakan Islam di Malaysia bukan hanya PAS, tapi kita ada banyak lagi gerakan-gerakan islam yang lain. Di arena politik, kita ada PAS. Di arena tazkirah, kita ada Jamaah Tabligh. Di arena pendidikan Islam, kita ada ABIM. Di arena dakwah, kita ada PERKIM. Di arena sosial Islam, kita ada JIM. Kesemua ini adalah Gerakan Islam, iaitu sebuah gerakan yang ingin memperjuangkan sistem hidup Islam.
Dan setiap Gerakan Islam di atas mempunyai pemahaman dan kaedah mereka sendiri bagaimana Islam harus ditegakkan. PAS misalnya berpandangan, Islam yang syumul boleh ditegakkan melalui platform politik yang memungkinkan keseluruhan sistem-sistem hidup Islam dilaksanakan secara menyeluruh dengan adanya kuasa politik. Jamaah Tabligh pula berpandangan perjuangan politik tak begitu penting, yang lebih penting adalah tarbiyah kepada unit-unit kecil individu-individu muslim. Jika semua individu berjaya ditarbiyah, maka dengan sendiri seluruh negara akan tertarbiyah dan Negara Islam tertubuh dengan sendirinya. ABIM juga punyai kaedah dan pendekatannya sendiri, JIM juga begitu, PERKIM juga begitu. Masing-masing berbeza cara, kaedah, falsafah, pendekatan masing-masing.
Bagi saya, perbezaan pendekatan antara gerakan-gerakan islam bukanlah suatu isu besar. Kita semua adalah "pekerja" Islam dengan tugas masing-masing. Masing-masing perlu buat kerja masing-masing. Yang penting, kita jangan khianati rakan gerakan islam kita yang lain.
Saya nak sentuh sedikit sedikit isu berkaitan dengan perbezaan peranan antara gerakan-gerakan islam ini. Seharusnya setiap gerakan islam di atas menghormati peranan masing-masing. Contohnya begini. ABIM, sebuah Gerakan Islam bertaraf NGO dan sangat aktif dalam bidang Sistem Pendidikan Islam. Disebabkan tarafnya sebagai NGO, maka ABIM perlu mempunyai hubungan yang kuat dengan pemerintah - UMNO. Maka untuk itu, ABIM perlu mendekatkan dirinya dengan UMNO, jemput Y. Bhg. Dato' Najib rasmikan acaranya, mohon dana dari UMNO, dan sebagainya. Apabila begitu, janganlah PAS pula menuduh "Owh, ABIM ni jahat, ABIM sokong sekularisme, ABIM agensi UMNO". Jangan! Kita sesama Gerakan Islam perlu menghormati peranan masing-masing. ABIM, sebagai sebuah NGO yang mempromosi sistem pendidikan islam, dalam kerja dakwahnya mereka perlu dekat dengan pemerintah, maka PAS kena hormat. Jangan terus menuduh melulu "ABIM hamba UMNO". Begitu jugalah sebaliknya. ABIM, walaupun rapat dengan UMNO, minta bantuan kewangan dengan UMNO, tapi setiba waktu mengundi, janganlah pula memangkah UMNO pula. Memangkah UMNO seumpama meredhai ideologi nasionalisme kebangsaan yang dianuti UMNO. Oleh itu, kita perlu menghormati peranan masing-masing dan pada masa yang sama, kekal pada objektif yang sama, iaitu memartabatkan Islam.
Kesemua gerakan-gerakan islam ini adalah merupakan satu pasukan. Mereka dalam satu kapal. Matlamat mereka sama, cuma pendekatan masing-masing berbeza.
Wednesday, May 16, 2012
Wednesday, May 9, 2012
Ad-Deen and Citizenship (Kedua)
(Tulisan ini hendaklah dibaca selepas anda membaca tulisan awal saya, Ad-Deen and Citizenship)
Saudara-saudara pembaca blog saya yang sangat setia,
Di dalam artikelnya di akhbar The Sun tersebut, Dr. Chandra Muzaffar menulis satu tulisan yang membawa maksud perlaksanaan Islam secara syumul akan menimbulkan konflik di kalangan masyarakat non-muslim di mana masyarakat non-muslim akan berasa ditekan secara halus dan tidak adil agar menerima Islam. Dr. Muzaffar dengan kata lain, ingin berkata perlaksanaan Islam secara syumul akan mengganggu keharmonian antara ugama yang kita kecapi selama ini. Atau, dengan lebih terang lagi, Dr. Chandra cuba berkata perlaksanaan Islam secara syumul adalah tidak sesuai dilaksanakan di sebuah negara ebrbilang agama seperti Malaysia. Jika saya tersalah membuat telahan, minta diperbetulkan.
Di sini saya ingin bercakap sedikit berkenaan dengan ugama saya, iaitu Islam. Sebenarnya tentu ramai yang berfikir bahawa Islam diturunkan untuk kesejahteraan orang Islam, kan? Sebenarnya, itu adalah satu pemahaman yang salah. Islam sebenarnya diturunkan untuk kesejahteraan semua manusia, tak kira muslim, kristien, buddhist atau athiest!
Sistem-sistem hidup acuan Islam sesuai untuk semua manusia, tak kira apapun agama mereka. Ah Chong, misalnya, mendapati sistem ekonomi Islam amat baik untuk bisnesnya kerana dalam konteks perbankan Islam beliau mendapati kadar pinjaman yang tetap setiap bulan amat memudahkannya untuk merancang bajet perniagaan. Beliau menerima sistem ekonomi Islam tapi menolak sistem ibadah Islam/ketuhanan islam....tiada masalah di situ. Muthu, mendapati sistem perundangan Islam (Hudud) amat baik sekali. Beliau merasa selamat berada di dalam jagaan Hudud, keluarganya selamat, perniagaannya selamat, serta hartanya selamat. Muthu menerima Sistem perundangan Islam (Hudud) tapi menolak sistem ibadah Islam/ketuhanan islam....tiada masalah di situ. Stevens, seorang penganut ugama Kristien. Stevens menerima Sistem Pendidikan Islam kerana beliau mendapati sistem pendidikan islam mengiktiraf bakat smeulajadi seseorang manusia yang nurture bakat tersebut untuk kebaikan manusia. Stevens menerima sistem pendidikan islam tapi beliau menolak sistem ibadah islam/ketuhanan islam...tiada masalah di situ. Hak untuk menerima Islam sebagai sistem ibadah, adalah hak individu tersebut. Hidayah adalah dari Allah, tugas kita hanyalah dakwah. Dia nak terima atau taknak terima, itu bukan masalah kita.
Stevens, Muthu, dan Ah Chong - mereka ini semua menerima sistem-sistem hidup Islam yang lain, mereka cuma menolak ketuhanan Islam sahaja ....dan Islam mengiktiraf hak mereka untuk memilih. Tiada sebarang masalah atau konflik sebagaimana yang didakwa oleh Dr. Chandra Muzaffar.
Sistem hidup islam adalah sesuai untuk setiap manusia tanpa mengira ugama kerana sifat Islam itu adalah fitrah. islam adalah ugama fitrah yang sesuai dengan kehendak semulajadi manusia. Sistem hidup Islam sesuai dengan Stevens, sesuai dengan Ah Chong, dan juga sesuai dengan Muthu. Soal mereka mahu terima Allah sebagai Tuhan atau tidak, itu bukan masalah kita. Hidayah hanyalah dari Allah, tugas kita hanya dakwah.
Dak dek kerana ini jugalah, tiada sebarang masalah bagi sesebuah Gerakan Islam seperti PAS untuk meletakkan calon non-muslim sebagai calon dalam pilihanraya. Hendak jadi calon pilihanraya PAS, seseorang itu mestilah menerima sistem hidup Islam. Jika seorang Hindu mahu menjadi calon pilihanraya PAS, beliau seharusnya menerima Sistem perundangan Islam - Sistem Pendidikan islam - Sistem Ekonomi Islam - Sistem Sosial Islam dan menganggap sistem-sistem hidup acuan Islam ini adalah yang terbaik berbanding sistem-sistem hidup acuan sekularisme atau nasionalisme kebangsaan. Soal dia nak terima Allah sebagai Tuhan, itu adalah hak beliau kerana hidayah hanya datang dari Allah.
Saudara-saudara pembaca blog saya yang sangat setia,
Di dalam artikelnya di akhbar The Sun tersebut, Dr. Chandra Muzaffar menulis satu tulisan yang membawa maksud perlaksanaan Islam secara syumul akan menimbulkan konflik di kalangan masyarakat non-muslim di mana masyarakat non-muslim akan berasa ditekan secara halus dan tidak adil agar menerima Islam. Dr. Muzaffar dengan kata lain, ingin berkata perlaksanaan Islam secara syumul akan mengganggu keharmonian antara ugama yang kita kecapi selama ini. Atau, dengan lebih terang lagi, Dr. Chandra cuba berkata perlaksanaan Islam secara syumul adalah tidak sesuai dilaksanakan di sebuah negara ebrbilang agama seperti Malaysia. Jika saya tersalah membuat telahan, minta diperbetulkan.
Di sini saya ingin bercakap sedikit berkenaan dengan ugama saya, iaitu Islam. Sebenarnya tentu ramai yang berfikir bahawa Islam diturunkan untuk kesejahteraan orang Islam, kan? Sebenarnya, itu adalah satu pemahaman yang salah. Islam sebenarnya diturunkan untuk kesejahteraan semua manusia, tak kira muslim, kristien, buddhist atau athiest!
Sistem-sistem hidup acuan Islam sesuai untuk semua manusia, tak kira apapun agama mereka. Ah Chong, misalnya, mendapati sistem ekonomi Islam amat baik untuk bisnesnya kerana dalam konteks perbankan Islam beliau mendapati kadar pinjaman yang tetap setiap bulan amat memudahkannya untuk merancang bajet perniagaan. Beliau menerima sistem ekonomi Islam tapi menolak sistem ibadah Islam/ketuhanan islam....tiada masalah di situ. Muthu, mendapati sistem perundangan Islam (Hudud) amat baik sekali. Beliau merasa selamat berada di dalam jagaan Hudud, keluarganya selamat, perniagaannya selamat, serta hartanya selamat. Muthu menerima Sistem perundangan Islam (Hudud) tapi menolak sistem ibadah Islam/ketuhanan islam....tiada masalah di situ. Stevens, seorang penganut ugama Kristien. Stevens menerima Sistem Pendidikan Islam kerana beliau mendapati sistem pendidikan islam mengiktiraf bakat smeulajadi seseorang manusia yang nurture bakat tersebut untuk kebaikan manusia. Stevens menerima sistem pendidikan islam tapi beliau menolak sistem ibadah islam/ketuhanan islam...tiada masalah di situ. Hak untuk menerima Islam sebagai sistem ibadah, adalah hak individu tersebut. Hidayah adalah dari Allah, tugas kita hanyalah dakwah. Dia nak terima atau taknak terima, itu bukan masalah kita.
Stevens, Muthu, dan Ah Chong - mereka ini semua menerima sistem-sistem hidup Islam yang lain, mereka cuma menolak ketuhanan Islam sahaja ....dan Islam mengiktiraf hak mereka untuk memilih. Tiada sebarang masalah atau konflik sebagaimana yang didakwa oleh Dr. Chandra Muzaffar.
Sistem hidup islam adalah sesuai untuk setiap manusia tanpa mengira ugama kerana sifat Islam itu adalah fitrah. islam adalah ugama fitrah yang sesuai dengan kehendak semulajadi manusia. Sistem hidup Islam sesuai dengan Stevens, sesuai dengan Ah Chong, dan juga sesuai dengan Muthu. Soal mereka mahu terima Allah sebagai Tuhan atau tidak, itu bukan masalah kita. Hidayah hanyalah dari Allah, tugas kita hanya dakwah.
Dak dek kerana ini jugalah, tiada sebarang masalah bagi sesebuah Gerakan Islam seperti PAS untuk meletakkan calon non-muslim sebagai calon dalam pilihanraya. Hendak jadi calon pilihanraya PAS, seseorang itu mestilah menerima sistem hidup Islam. Jika seorang Hindu mahu menjadi calon pilihanraya PAS, beliau seharusnya menerima Sistem perundangan Islam - Sistem Pendidikan islam - Sistem Ekonomi Islam - Sistem Sosial Islam dan menganggap sistem-sistem hidup acuan Islam ini adalah yang terbaik berbanding sistem-sistem hidup acuan sekularisme atau nasionalisme kebangsaan. Soal dia nak terima Allah sebagai Tuhan, itu adalah hak beliau kerana hidayah hanya datang dari Allah.
Ad-Deen and Citizenship
Saudara pembaca blog saya yang sangat disayangi,
Tajuk di atas adalah satu tajuk kecil yang disiarkan di dalam akhbar The Sun, keluaran 10 May 2012, tulisan Dr. Chandra Muzaffar, mantan Timbalan Presiden (atau Naib Presiden?) Parti PKR.
Di dalam kolumnya itu, Dr. Muzaffar menulis tentang Islam sebagai satu cara hidup. Beliau mengakui bahawa Islam itu bukan hanya satu ugama, tapi merupakan satu cara hidup. Dan beliau berpendapat, tafisran terhadap perkataan "cara hidup Islam" adalah pelbagai di dalangan rakyat Malaysia. Ada rakyat yang menafsirkan "cara hidup Islam" sebagai solat, puasa, zakat dan Haji. Ada pula rakyat Malaysia yang menafsirkan "cara hidup Islam" sebagai bukan sahaja merangkumi solat dan puasa, tapi turut merangkumi sistem-sistem hidup yang lain juga. Dr. Muzaffar menerangkan bahawa penafsiran yang berbeza ini sangat dipengaruhi oleh golongan "ulama'" yang sangat berkuasa membentuk bentuk pemikiran rakyat di Malaysia, menurut pandangan Dr. Muzaffar. Lantas Dr. Muzaffar seakan mengkritik golongan ulama' yang terlalu ketat menfasirkan makna "cara hidup Islam" ini dengan alasan, tafisran ketat mereka telah menyebabkan gangguan terhadap kerukunan kenegaraan di Malaysia. Tafsiran ketat di sini membawa maksud, menekankan Islam sebagai WAJIB memperjuangkan/memaksakan perlaksanaan hukum-hukum Islam (sistem pendidikan Islam, sistem hiburan Islam, sistem perundangan Islam, dll) terhadap seluruh rakyat Malaysia dengan tidak memberi ruang kepada alternatif-alternatif sistem-sistem hidup tafsiran idelogi yang lain.
Dr. Muzaffar kemudiannya menekankan bahawa perjuangan ulama'-ulama' yang konservatif dan ortodoks ini telah menyebabkan "gangguan" terhadap kerukunan bermasyarakat di Malaysia yang bebrilang ugama, kaum, dan budaya. Beliau berkata perlaksanaan Islam secara total dan ketat akan menekan masyarakat non-muslim sehingga memaksa mereka menerima Islam (politically and marginally press the non-muslim society into accepting Islam as a religion).
Kenyataan Dr. Muzaffar ini mengingatkan saya terhadap satu diskusi yang pernah saya buat dengan seorang pastor Kristien. Beliau berhujjah bahawa Nabi Muhammad s.a.w bukanlah seorang Nabi, tapi hanya merupakan seorang pemimpun politik yang pintar. Beliau berkata Rasulullah telah mempengaruhi masyarakat arab di Madinah ketika awal hijrah untuk marginalised kaum Yahudi yang menguasai ekonomi Madinah ketika itu. Beliau berkata lagi, Rasulullah telah menggunakan semangat kearaban baginda (assobiyyah) untuk mendapatkan sokongan arab-arab badwi dan menyatukan mereka lantas memperkenalkan ugama baru (Islam) di Madinah. Masyarakat Yahudi, walaupun tidak dipaksa untuk memeluk Islam secara langsung, namun mereka ditekan secara politik di marginalisedkan, dan akhirnya mereka ini terpaksa samada memeluk Islam atau keluar dari Madinah. Begitulah kata pastor Kristien yang berhujjah dengan saya tersebut. Kata-kata Dr. Muzaffar di atas mengingatkan saya tentang sesi penghujahan saya dengan pastor tersebut.
Tulisan Dr. Muzaffar tersebut menunjukkan kejahilan beliau terhadap ugama beliau sendiri, Islam. Tulisan beliau menunjukkan beliau jahil sekali apa maknanya "Negara Islam" dan bagaimana bentuknya "Negara Islam" itu. Beliau menjangkakan "Negara Islam" adalah sebuah "negara Taliban" di mana semua warganya dipaksa mengikut norma bermaysrakat yang dikawal ketat oleh ugama. beliau menfasirkan "Negara Islam" sebagai sebuah negara teokrasi yang menolak kreativiti individu, menolak perbezaan pendapat, menolak kebebasan bersuara, sebuah negara pengintip yang memasang alat-alat intipan merata tempat, dan sebuah negara yang berperdana menterikan para Mullah dan Rabbi yang wajib ditaati seperti Tuhan.
Kamu ketinggalan sampan wahai Dr. Chandra Muzaffar!
Tajuk di atas adalah satu tajuk kecil yang disiarkan di dalam akhbar The Sun, keluaran 10 May 2012, tulisan Dr. Chandra Muzaffar, mantan Timbalan Presiden (atau Naib Presiden?) Parti PKR.
Di dalam kolumnya itu, Dr. Muzaffar menulis tentang Islam sebagai satu cara hidup. Beliau mengakui bahawa Islam itu bukan hanya satu ugama, tapi merupakan satu cara hidup. Dan beliau berpendapat, tafisran terhadap perkataan "cara hidup Islam" adalah pelbagai di dalangan rakyat Malaysia. Ada rakyat yang menafsirkan "cara hidup Islam" sebagai solat, puasa, zakat dan Haji. Ada pula rakyat Malaysia yang menafsirkan "cara hidup Islam" sebagai bukan sahaja merangkumi solat dan puasa, tapi turut merangkumi sistem-sistem hidup yang lain juga. Dr. Muzaffar menerangkan bahawa penafsiran yang berbeza ini sangat dipengaruhi oleh golongan "ulama'" yang sangat berkuasa membentuk bentuk pemikiran rakyat di Malaysia, menurut pandangan Dr. Muzaffar. Lantas Dr. Muzaffar seakan mengkritik golongan ulama' yang terlalu ketat menfasirkan makna "cara hidup Islam" ini dengan alasan, tafisran ketat mereka telah menyebabkan gangguan terhadap kerukunan kenegaraan di Malaysia. Tafsiran ketat di sini membawa maksud, menekankan Islam sebagai WAJIB memperjuangkan/memaksakan perlaksanaan hukum-hukum Islam (sistem pendidikan Islam, sistem hiburan Islam, sistem perundangan Islam, dll) terhadap seluruh rakyat Malaysia dengan tidak memberi ruang kepada alternatif-alternatif sistem-sistem hidup tafsiran idelogi yang lain.
Dr. Muzaffar kemudiannya menekankan bahawa perjuangan ulama'-ulama' yang konservatif dan ortodoks ini telah menyebabkan "gangguan" terhadap kerukunan bermasyarakat di Malaysia yang bebrilang ugama, kaum, dan budaya. Beliau berkata perlaksanaan Islam secara total dan ketat akan menekan masyarakat non-muslim sehingga memaksa mereka menerima Islam (politically and marginally press the non-muslim society into accepting Islam as a religion).
Kenyataan Dr. Muzaffar ini mengingatkan saya terhadap satu diskusi yang pernah saya buat dengan seorang pastor Kristien. Beliau berhujjah bahawa Nabi Muhammad s.a.w bukanlah seorang Nabi, tapi hanya merupakan seorang pemimpun politik yang pintar. Beliau berkata Rasulullah telah mempengaruhi masyarakat arab di Madinah ketika awal hijrah untuk marginalised kaum Yahudi yang menguasai ekonomi Madinah ketika itu. Beliau berkata lagi, Rasulullah telah menggunakan semangat kearaban baginda (assobiyyah) untuk mendapatkan sokongan arab-arab badwi dan menyatukan mereka lantas memperkenalkan ugama baru (Islam) di Madinah. Masyarakat Yahudi, walaupun tidak dipaksa untuk memeluk Islam secara langsung, namun mereka ditekan secara politik di marginalisedkan, dan akhirnya mereka ini terpaksa samada memeluk Islam atau keluar dari Madinah. Begitulah kata pastor Kristien yang berhujjah dengan saya tersebut. Kata-kata Dr. Muzaffar di atas mengingatkan saya tentang sesi penghujahan saya dengan pastor tersebut.
Tulisan Dr. Muzaffar tersebut menunjukkan kejahilan beliau terhadap ugama beliau sendiri, Islam. Tulisan beliau menunjukkan beliau jahil sekali apa maknanya "Negara Islam" dan bagaimana bentuknya "Negara Islam" itu. Beliau menjangkakan "Negara Islam" adalah sebuah "negara Taliban" di mana semua warganya dipaksa mengikut norma bermaysrakat yang dikawal ketat oleh ugama. beliau menfasirkan "Negara Islam" sebagai sebuah negara teokrasi yang menolak kreativiti individu, menolak perbezaan pendapat, menolak kebebasan bersuara, sebuah negara pengintip yang memasang alat-alat intipan merata tempat, dan sebuah negara yang berperdana menterikan para Mullah dan Rabbi yang wajib ditaati seperti Tuhan.
Kamu ketinggalan sampan wahai Dr. Chandra Muzaffar!
Satu Tulisan Untuk Memberikan Pemahaman
Saudara-saudara yang saya kasihi kesemuanya,
Kita semua hidup dalam sistem. Semasa kita masih baby, kita hidup dalam sistem kekeluargaan. Semasa kita dah besar sikit dan mula bersekolah, kita tertakluk kepada sistem pendidikan. Bila dah besar, dah habis belajar di Universiti, dan mula bekerja, kita tertakluk kepada sistem ekonomi pula. Bila dah kaya sikit, kita kahwin ngn anak dara orang, lantas kita tertakluk kepada sistem kekeluargaan (munakahat). Bila dah ada isteri, anak, maka kita cari tempat tinggal, duduk di kawasan kejiranan, maka kita tertakluk kepada sistem sosial masyarakat pula. Kseluruhan hidup kita itu pula, tertakluk kepada undang-undang dan peraturan tertentu - undang-undang jalan raya (Akta JPJ), undang-undang pekerjaan (Akta Pekerjaan), undang-undang berniaga (Akta Syarikat), dan banyak lagi, maka kita tertakluk kepada sistem perundangan. Nampak tak? Hidup kita ni, sejak dari awal kita lahir hinggalah kita meninggalkan dunia ni keseluruhannya adalah tertakluk kepada sistem-sistem hidup tertentu.
Sistem-sistem hidup ini pula adalah berbeza mengikut ideologi yang kita anuti. Jika kita seorang komunis, maka komunisme mempunyai sistem-sistem hidup berdasarkan acuannya sendiri. Jika anda seorang sekularis, maka sekularisme mempunyai set sistem-sistem hidup berdasarkan acuannya sendiri. Jika anda seorang nasionalis, maka nasionalisme kebangsaan mempunyai sistem-sistem hidup berdasarkan acuannya sendiri. Dan jika anda seorang muslim, maka Islam juga mempunyai sistem-sistem hidup berdasarkan acuannya sendiri juga. Kesemua sistem-sistem hidup ini adalah berbeza mengikut idelogi-ideologi di atas.
Islam mempunyai sistem-sistem hidup mengikut acuannya sendiri. Sistem hidup mengikut acuan Islam adalah tidak sama dengan sistem hidup acuan sekularisme. Contohnya, sistem perundangan Islam adalah berbeza dengan sistem perundangan sekularisme. Oleh itu, dalam banyak-banyak sistem hidup nie, kita nak pilih sistem hidup acuan yang mana satu?
Oleh kerana kita adalah seorang muslim, maka kita perlu memilih sistem-sistem hidup mengikut acuan Islam. Tidak boleh tidak. Mengucap dua alimah syahadah bermakna kita faham tuntutan ugama sehingga kita sanggup menjadi saksi akan keesaan Allah dan ajaran Nabi Muhammad. Jika kita taknak mengikut aturan hidup (sistem hidup) acuan Islam, maka buat apa kita bersaksi jika kita sendiri tak yakin dengan sistem itu?
Sekularisme jelas haramnya kerana sekularisme mengajar kita agar mengasing-asingkan ugama. Jelas. Namun sekarang, umat menghadapi cabaran baru yang tidak begitu jelas dan agak kabur, iaitu ideologi nasionalisme kebangsaan. Ideologi nasionalisme kebangsaan menerima Islam sebagai ugama. Ideologi ini juga menerima sesetengah sistem hidup islam yang lain seperti munakahat, muamalat (ekonomi), dan hiburan Islam. Namun pada masa yang sama, idelogi ini tetap menetapkan kebangsaan sebagai fokal pemerintahannya. Sistem hidup islam yang diterimanya adalah sebagai "alternatif" kepada sistem-sistem hidup lain yang sedia ada.
Islam menetapkan kita menerima sistem hidup acuan Islam secara syumul/komprehensif/menyeluruh dan diletakkan sebagai sistem perdana (bukan sebagai sistem alternatif) di sesebuah negara. Itu pertama. Yang keduanya, di samping Islam mahukan sistem hidupnya diletakkan secara syumul dan perdana, Islam juga menetapkan agar kepimpinan juga diserahkan kepada Islam, bukannya kepada nasionalis yang simpatisan kepada Islam. Islam nak sistemnya digunapakai dan kepimpinan juga diserahkan kepada Islam, 100%.
Di Malaysia, kepimpinan dimiliki oleh para nasionalis yang simpati terhadap Islam. Mereka tidak memeluk (dalam erti kata peluk) Islam secara rohnya, tapi menerima secara adat dan budaya. Namun, disebabkan mereka ini muslim, mereka juga memperkenalkan sistem-sistem hidup Islam seperti sistem hiburan Islam (Raihan, Rabbani, etc), Sistem ekonomi Islam (Ar-Rahnu, Bank Islam, etc.), Sistem pendidikan Islam (KAFA, JQAF, etc.). Penerimaan mereka terhadap sesetengah sistem hidup islam ini bukanlah dibuat di atas dasar iman dan tanggungjawab terhadap ugama, tapi dibuat disebabkan samada tuntutan politik atau simpati semata-mata. Mereka masih lagi memegang ideologi kapitalisme dalam berekonomi, masih lagi percaya kepada ideologi hedonisme dalam berhibur.
Kita mahukan Negara Islam dari segi roh dan juga fizikalnya, kedua-duanya sekali. Sistem pun sistem Islam, pemerintahnya pun pemerintah Islam yang faham Islam, beriman dengannya, dan beramal dengannya dengan penuh iltizam.
Kita semua hidup dalam sistem. Semasa kita masih baby, kita hidup dalam sistem kekeluargaan. Semasa kita dah besar sikit dan mula bersekolah, kita tertakluk kepada sistem pendidikan. Bila dah besar, dah habis belajar di Universiti, dan mula bekerja, kita tertakluk kepada sistem ekonomi pula. Bila dah kaya sikit, kita kahwin ngn anak dara orang, lantas kita tertakluk kepada sistem kekeluargaan (munakahat). Bila dah ada isteri, anak, maka kita cari tempat tinggal, duduk di kawasan kejiranan, maka kita tertakluk kepada sistem sosial masyarakat pula. Kseluruhan hidup kita itu pula, tertakluk kepada undang-undang dan peraturan tertentu - undang-undang jalan raya (Akta JPJ), undang-undang pekerjaan (Akta Pekerjaan), undang-undang berniaga (Akta Syarikat), dan banyak lagi, maka kita tertakluk kepada sistem perundangan. Nampak tak? Hidup kita ni, sejak dari awal kita lahir hinggalah kita meninggalkan dunia ni keseluruhannya adalah tertakluk kepada sistem-sistem hidup tertentu.
Sistem-sistem hidup ini pula adalah berbeza mengikut ideologi yang kita anuti. Jika kita seorang komunis, maka komunisme mempunyai sistem-sistem hidup berdasarkan acuannya sendiri. Jika anda seorang sekularis, maka sekularisme mempunyai set sistem-sistem hidup berdasarkan acuannya sendiri. Jika anda seorang nasionalis, maka nasionalisme kebangsaan mempunyai sistem-sistem hidup berdasarkan acuannya sendiri. Dan jika anda seorang muslim, maka Islam juga mempunyai sistem-sistem hidup berdasarkan acuannya sendiri juga. Kesemua sistem-sistem hidup ini adalah berbeza mengikut idelogi-ideologi di atas.
Islam mempunyai sistem-sistem hidup mengikut acuannya sendiri. Sistem hidup mengikut acuan Islam adalah tidak sama dengan sistem hidup acuan sekularisme. Contohnya, sistem perundangan Islam adalah berbeza dengan sistem perundangan sekularisme. Oleh itu, dalam banyak-banyak sistem hidup nie, kita nak pilih sistem hidup acuan yang mana satu?
Oleh kerana kita adalah seorang muslim, maka kita perlu memilih sistem-sistem hidup mengikut acuan Islam. Tidak boleh tidak. Mengucap dua alimah syahadah bermakna kita faham tuntutan ugama sehingga kita sanggup menjadi saksi akan keesaan Allah dan ajaran Nabi Muhammad. Jika kita taknak mengikut aturan hidup (sistem hidup) acuan Islam, maka buat apa kita bersaksi jika kita sendiri tak yakin dengan sistem itu?
Sekularisme jelas haramnya kerana sekularisme mengajar kita agar mengasing-asingkan ugama. Jelas. Namun sekarang, umat menghadapi cabaran baru yang tidak begitu jelas dan agak kabur, iaitu ideologi nasionalisme kebangsaan. Ideologi nasionalisme kebangsaan menerima Islam sebagai ugama. Ideologi ini juga menerima sesetengah sistem hidup islam yang lain seperti munakahat, muamalat (ekonomi), dan hiburan Islam. Namun pada masa yang sama, idelogi ini tetap menetapkan kebangsaan sebagai fokal pemerintahannya. Sistem hidup islam yang diterimanya adalah sebagai "alternatif" kepada sistem-sistem hidup lain yang sedia ada.
Islam menetapkan kita menerima sistem hidup acuan Islam secara syumul/komprehensif/menyeluruh dan diletakkan sebagai sistem perdana (bukan sebagai sistem alternatif) di sesebuah negara. Itu pertama. Yang keduanya, di samping Islam mahukan sistem hidupnya diletakkan secara syumul dan perdana, Islam juga menetapkan agar kepimpinan juga diserahkan kepada Islam, bukannya kepada nasionalis yang simpatisan kepada Islam. Islam nak sistemnya digunapakai dan kepimpinan juga diserahkan kepada Islam, 100%.
Di Malaysia, kepimpinan dimiliki oleh para nasionalis yang simpati terhadap Islam. Mereka tidak memeluk (dalam erti kata peluk) Islam secara rohnya, tapi menerima secara adat dan budaya. Namun, disebabkan mereka ini muslim, mereka juga memperkenalkan sistem-sistem hidup Islam seperti sistem hiburan Islam (Raihan, Rabbani, etc), Sistem ekonomi Islam (Ar-Rahnu, Bank Islam, etc.), Sistem pendidikan Islam (KAFA, JQAF, etc.). Penerimaan mereka terhadap sesetengah sistem hidup islam ini bukanlah dibuat di atas dasar iman dan tanggungjawab terhadap ugama, tapi dibuat disebabkan samada tuntutan politik atau simpati semata-mata. Mereka masih lagi memegang ideologi kapitalisme dalam berekonomi, masih lagi percaya kepada ideologi hedonisme dalam berhibur.
Kita mahukan Negara Islam dari segi roh dan juga fizikalnya, kedua-duanya sekali. Sistem pun sistem Islam, pemerintahnya pun pemerintah Islam yang faham Islam, beriman dengannya, dan beramal dengannya dengan penuh iltizam.
Kawan Saya Jamal
Pembaca Blog yang saya hormati sekalian,
Saya ada seorang kawan. Nama kawan saya adalah Jamal. Dulu, semasa di kampus, Jamal adalah salah seorang pemimpin Gerakan Pelajar yang sangat aktif. Corak pemikiran beliau adalah 100% PAS semasa itu. Beliau menyokong PAS bukan kerana ta'asub atau membabi buta (taqlud), tapi beliau menyokong PAS kerana faham.
Baru-baru ini saya berjumpa kembali dengan Jamal. Jamal dah seaktif dulu. Malah, beliau tidak lagi menyokong PAS. Tapi beliau tak pula sokong UMNO. Beliau menyendiri, tak aktif, tak bersemangat seperti dulu. Kenapa ngn ko Jamal?
Jamal kata semasa di kolej, beliau begitu berpegang teguh dengan idealisme PAS. Beliau kenal PAS sebagaimana beliau kenal Islam. Tapi bila dia habis belajar dan bergraduasi dan bercampur dengan pendokong PAS di dunia sebenar, pandangan Jamal terhadap PAS telah berubah. Jamal berkecimpung dengan pendokong PAS di kampung yang cetek ilmu tapi kuat semangat, lalu Jamal kenal PAS ni kuat mencaci/menghina orang dan suka bergocoh. Jamal berkecimpung dengan pendokong PAS di peringkat negeri, lalu Jamal kenal PAS ni kuat politiking, kurang tarbiyah dan dakwah. Jamal berkecimpung dengan YB-YB PAS, lalu Jamal kenal PAS ni tiada integriti, suka buat claim palsu. Pandangan Jamal terhadap PAS dah berubah, tak macam dulu.
Saudara-saudara semua,
Teruk kan kawan saya Jamal ni? Sebenarnya ini adalah pengalaman yang saya rasa semua dari kita pernah dengar. Pendokong Gerakan Islam ni, pelbagai latarbelakangnya. Ada yang membawa teksi, dia suka Islam tapi ilmu tiada, lalu dia sokong PAS. Ada yang kerja kampung, sekolah sampai tingkatan 3, tapi dekat dengan suaru dan berminat dengan politik, lalu dia sokong PAS. Ada yang belajar sampai universiti, kerja kat KL sebagai Eksekutif Perakaunan, kekadang tetringgal solat sebab sibuk, tapi suka kepada program-program islamik, lalu dia sokong PAS. Ada pula yang belajar ugama, istiqamah dengan ugama, faham ugama, lalu dia sokong PAS. Ada juga yang bergelar profesor fizik, dalam ilmunya, cintakan Islam, lalu dia sokong PAS. Penyokong dan simpatisan PAS ni pelbagai jenis. Ada yang baik, ada yang tak berapa baik, ada yang sangat baik, ada yang biasa-biasa aje baiknya.
Lalu mengharapkan kesemua pendokong PAS yang pelbagai latarbelakang ini menjadi baik semuanya, adalah tidak adil sama sekali. Kita kena realistik dan tidak terlalu idealistik. Di sinilah tugas kita sebagai da'ie, mentarbiyah sahabat, memanggil sahabat dan mengajak sahabat kita agar menjadi baik semuanya. Islam ni ugama dakwah. Dia nak semua orang jadi baik.
Kepada Saudara Jamal,
Taknak sokong PAS tak mengapa. Yang penting Jamal jadi orang baik. Kalau Jamal tidak percaya kepada jalan politik sebagai wadah perjuangan, tak mengapa. Teruskan dengan cara Jamal. Kita semua satu kapal, satu team. Jamal dengan cara Tabligh Jamal, saya dengan cara politik saya. Masing-masing bantu membantu memenangkan Islam.
Jangan pula semasa pilihanraya Jamal pangkah dacing pula. Tabligh apa camtu, sokong sekularisme, kezaliman!
Saya ada seorang kawan. Nama kawan saya adalah Jamal. Dulu, semasa di kampus, Jamal adalah salah seorang pemimpin Gerakan Pelajar yang sangat aktif. Corak pemikiran beliau adalah 100% PAS semasa itu. Beliau menyokong PAS bukan kerana ta'asub atau membabi buta (taqlud), tapi beliau menyokong PAS kerana faham.
Baru-baru ini saya berjumpa kembali dengan Jamal. Jamal dah seaktif dulu. Malah, beliau tidak lagi menyokong PAS. Tapi beliau tak pula sokong UMNO. Beliau menyendiri, tak aktif, tak bersemangat seperti dulu. Kenapa ngn ko Jamal?
Jamal kata semasa di kolej, beliau begitu berpegang teguh dengan idealisme PAS. Beliau kenal PAS sebagaimana beliau kenal Islam. Tapi bila dia habis belajar dan bergraduasi dan bercampur dengan pendokong PAS di dunia sebenar, pandangan Jamal terhadap PAS telah berubah. Jamal berkecimpung dengan pendokong PAS di kampung yang cetek ilmu tapi kuat semangat, lalu Jamal kenal PAS ni kuat mencaci/menghina orang dan suka bergocoh. Jamal berkecimpung dengan pendokong PAS di peringkat negeri, lalu Jamal kenal PAS ni kuat politiking, kurang tarbiyah dan dakwah. Jamal berkecimpung dengan YB-YB PAS, lalu Jamal kenal PAS ni tiada integriti, suka buat claim palsu. Pandangan Jamal terhadap PAS dah berubah, tak macam dulu.
Saudara-saudara semua,
Teruk kan kawan saya Jamal ni? Sebenarnya ini adalah pengalaman yang saya rasa semua dari kita pernah dengar. Pendokong Gerakan Islam ni, pelbagai latarbelakangnya. Ada yang membawa teksi, dia suka Islam tapi ilmu tiada, lalu dia sokong PAS. Ada yang kerja kampung, sekolah sampai tingkatan 3, tapi dekat dengan suaru dan berminat dengan politik, lalu dia sokong PAS. Ada yang belajar sampai universiti, kerja kat KL sebagai Eksekutif Perakaunan, kekadang tetringgal solat sebab sibuk, tapi suka kepada program-program islamik, lalu dia sokong PAS. Ada pula yang belajar ugama, istiqamah dengan ugama, faham ugama, lalu dia sokong PAS. Ada juga yang bergelar profesor fizik, dalam ilmunya, cintakan Islam, lalu dia sokong PAS. Penyokong dan simpatisan PAS ni pelbagai jenis. Ada yang baik, ada yang tak berapa baik, ada yang sangat baik, ada yang biasa-biasa aje baiknya.
Lalu mengharapkan kesemua pendokong PAS yang pelbagai latarbelakang ini menjadi baik semuanya, adalah tidak adil sama sekali. Kita kena realistik dan tidak terlalu idealistik. Di sinilah tugas kita sebagai da'ie, mentarbiyah sahabat, memanggil sahabat dan mengajak sahabat kita agar menjadi baik semuanya. Islam ni ugama dakwah. Dia nak semua orang jadi baik.
Kepada Saudara Jamal,
Taknak sokong PAS tak mengapa. Yang penting Jamal jadi orang baik. Kalau Jamal tidak percaya kepada jalan politik sebagai wadah perjuangan, tak mengapa. Teruskan dengan cara Jamal. Kita semua satu kapal, satu team. Jamal dengan cara Tabligh Jamal, saya dengan cara politik saya. Masing-masing bantu membantu memenangkan Islam.
Jangan pula semasa pilihanraya Jamal pangkah dacing pula. Tabligh apa camtu, sokong sekularisme, kezaliman!
The Paradox Of Economy
Dear My Blog Followers,
I still remember during my MBA class, one of our Professor thought us on the topic of the economics of productivity. Along the way during his class, he kept mumbling about the enormous population of India and how that can be translated into future growth. He relate population with growth opportunities. Well, we all did wondered why is this guy keep positively mumbling about India, the capacity of India and what not and didn't even mentioned China as a matter of fact. Later we found out that he IS from India and an Indian National (that's explained his weird accent). Today, I want to talk about "Volume" and the paradox of it.
If you are a business owner, you would like to expand your sales internationally, because you want to increase your market share, moreover if your local market is small, like Malaysia. But in the other hand, if you're a government, you would want to increase your local market and do not really rely very much on international market. Why is it like that my friends?
Malaysia is a small country with population about 28 million people. Business cannot grow if they relied solely on local market due to its' size. Business will grow if you increase your sales. And sales will grow if you increase your market. But the international market is volatile and contagious as well. Moreover, it's more expensive to invest overseas. Because of that, local market plays an important role for the stability of a country's overall economy. China and India has lots of capacity because their local market are big. They do not have to depend to the U.S market that has shown its vulnerability during the sub-prime crisis. That's why Y. Bhg. Tun Mahathir once has promoted Malaysians to have more children per household. A bigger population is better for Malaysia.
But a bigger populations will need a bigger and better infrastructure. Infrastructure is not cheap these days. Good infrastructure is crucial to bring the economy towards a knowledge-based economy. Without infrastructure, talents will not coming and capital will not be flowing in.
I would like to take China as a good example. China has a population of about 1.34 bilion as at 2011 (wow!). China has a lot of capacity due to its big local market. FDI will come, solely because of its big population. And it's company can grow just by selling to its own Chinese natives. And of course, along the way, FDI will be flowing in to capture its enormous markets, hence creating job opportunities and keep unemployment rate low. During the earlier stage when they are reaping profit from the low Yuan value, the Chinese government invest heavily on human capital and infrastructure....how clever they are! They send Chinese government officers to attend highly respected Leadership Program from Harvard and other well respected western universities, fully sponsored, for free. They invest in infrastructure, building roads, high-speed trains, telecommunication, and IT. And now, they are well prepared for the knowledge-based economy bandwagon.
Malaysia, on the other hand, are stuck in the middle between Marketing based economy and knowledge based economy. We want to move our economy to a knowldege based, but we do not have enough talents. At the same time, we cannot stay in our current position as we are losing competitiveness due to the increase of labor cost. And our local market is small. Waaaa.....that's sounds deep shit isn't?
Indonesia is coming very strong. They are politically stable under the leadership of Mr. Susilo Bambang Yudhiyono and steps are being taken to eliminate bribery in the government agencies. And, the plus point is, their local market is big, very big. Their population is about 237 milion. Vietnam is also developing very fast. They took a very liberal approach in the management of the economy. FDI is coming in a very higher speed as the government willing to listen to every demand from the investor. They even give land for free there. Bangladesh, just fresh coming out from political havocs of civil war. Their population is 142 milion and their labor is very cheap. These are all competitors for Malaysia, just to name a few.
In this junction, I view the introduction of New Economic Model (Model Baru Ekonomi) is very crucial to move our economy to the next value chain. The only problems we had is time. Investments in human capital will need time.
I still remember during my MBA class, one of our Professor thought us on the topic of the economics of productivity. Along the way during his class, he kept mumbling about the enormous population of India and how that can be translated into future growth. He relate population with growth opportunities. Well, we all did wondered why is this guy keep positively mumbling about India, the capacity of India and what not and didn't even mentioned China as a matter of fact. Later we found out that he IS from India and an Indian National (that's explained his weird accent). Today, I want to talk about "Volume" and the paradox of it.
If you are a business owner, you would like to expand your sales internationally, because you want to increase your market share, moreover if your local market is small, like Malaysia. But in the other hand, if you're a government, you would want to increase your local market and do not really rely very much on international market. Why is it like that my friends?
Malaysia is a small country with population about 28 million people. Business cannot grow if they relied solely on local market due to its' size. Business will grow if you increase your sales. And sales will grow if you increase your market. But the international market is volatile and contagious as well. Moreover, it's more expensive to invest overseas. Because of that, local market plays an important role for the stability of a country's overall economy. China and India has lots of capacity because their local market are big. They do not have to depend to the U.S market that has shown its vulnerability during the sub-prime crisis. That's why Y. Bhg. Tun Mahathir once has promoted Malaysians to have more children per household. A bigger population is better for Malaysia.
But a bigger populations will need a bigger and better infrastructure. Infrastructure is not cheap these days. Good infrastructure is crucial to bring the economy towards a knowledge-based economy. Without infrastructure, talents will not coming and capital will not be flowing in.
I would like to take China as a good example. China has a population of about 1.34 bilion as at 2011 (wow!). China has a lot of capacity due to its big local market. FDI will come, solely because of its big population. And it's company can grow just by selling to its own Chinese natives. And of course, along the way, FDI will be flowing in to capture its enormous markets, hence creating job opportunities and keep unemployment rate low. During the earlier stage when they are reaping profit from the low Yuan value, the Chinese government invest heavily on human capital and infrastructure....how clever they are! They send Chinese government officers to attend highly respected Leadership Program from Harvard and other well respected western universities, fully sponsored, for free. They invest in infrastructure, building roads, high-speed trains, telecommunication, and IT. And now, they are well prepared for the knowledge-based economy bandwagon.
Malaysia, on the other hand, are stuck in the middle between Marketing based economy and knowledge based economy. We want to move our economy to a knowldege based, but we do not have enough talents. At the same time, we cannot stay in our current position as we are losing competitiveness due to the increase of labor cost. And our local market is small. Waaaa.....that's sounds deep shit isn't?
Indonesia is coming very strong. They are politically stable under the leadership of Mr. Susilo Bambang Yudhiyono and steps are being taken to eliminate bribery in the government agencies. And, the plus point is, their local market is big, very big. Their population is about 237 milion. Vietnam is also developing very fast. They took a very liberal approach in the management of the economy. FDI is coming in a very higher speed as the government willing to listen to every demand from the investor. They even give land for free there. Bangladesh, just fresh coming out from political havocs of civil war. Their population is 142 milion and their labor is very cheap. These are all competitors for Malaysia, just to name a few.
In this junction, I view the introduction of New Economic Model (Model Baru Ekonomi) is very crucial to move our economy to the next value chain. The only problems we had is time. Investments in human capital will need time.
Tuesday, May 8, 2012
The Economic Continuum and Its Effect on Malaysia
My Respected Blog Readers,
The world economy has develop so much in the past two centuries, mainly due to the technological advances creation.
Previously, the orientation of the world economy is on agriculture-based, self sufficient economy. The world trade are minimum, and if there are any, the majority of it comnes from the agriculture or agriculture-based products.
Then, due to advances in the engineering know-how, the orientation of the world economy started to shift towards Production-Based Economy, where manucaturing companies, particularly from the western hemisfera of the world started to produce myriad of consumer products for the world. The demand for these consumer products, including electrical, automobile, and textile products exceed those supplies and it just a matter of creating an efficient manufacturing operation. There's not many hassles in selling those products and there are less competitors around at that time.
Starting in the 1970s, the orientation of the world economy shifted, again. The world economy shifted, from Production-based to Marketing-Based Economy where the focus is not only in establishing an efficient manufacturing operation for productivity purpose, but the focus has shifted towards Branding, Marketing, Supply-Chain, and Selling programms. During these period did marketing companies gained popularity and becoming influential in the business worlds. Company cannot no more just depending on a solid engineering know-how, but they must master savvy marketing plans to capture more market share. This happens as the manufacturing base becoming more and more mature and the competition is much more stiffer as compared to during the old days.
In the period of 1980s and 1990s, the orientation of the world economy agin takes place, some said for the last time. This time, it shift, from agriculture-based, to production-based, to marketing-based, and now towards, Knowledge-Based Economy where the focus is towards value-creation, innovation, and creativity to drive a company and impose a premium price and hence gain more profit. Last few years, I've read a book titled "Little Knowledge Is A Dangerous Thing" where the writer wrote about a changing environment of the economy and how knowledge will be the next power in leading a person/company/country.
But this Knowledge-Based-Economy do have its own weakness. For the purpose of creating more values, the political leaders are championing what they called "deregulating to encourage creativity and innovation". They campagning on liberal approaches, on free-trades, on deregulations. They asked for more freedom to do business, and picture themselves as "the new generation" as opposed to the "old guards" that believes in tight regulation and centralized approach. And the world economy adhere. Laws are abolished, guidelines are withdrawn, and procedures are relaxed. The effects are eventually disastrous. In 2007-2008, the U.S economy nearly titally collapsed. And the U.S recession has infected the whole world economy afterwards, in which the E.U countries were the most effected. What had happens started with a bunch of smart people in the U.S trying to create "value" in the financial sector by creating toxic financial instruments by manipulating loans in the property sector in the U.S. These toxic financial instruments are then reflected as assets and profits in the financial statements of those powerful financial institutions/companies. They started to have problems when these toxic financial instruments went bad-debted. The banks gone broke and the financial sector froze. This financial crisis aferwards started to effect the whole economy when the industries are having problems getting loans. Malaysia also are effected as a big chunk of our export depend on the stability of U.S market.
Due to this sub-prime crisis, I would like to add another orientation of the world economy as we gather ourselves to the new decades of this new milleneum. I would call this shift as, Governance-Based-Economy. Yes, the focus will still be on knowledge and research & development, but the emphasis is also will be stronger on de-deregulations and good governence. With good-governence, I means integrity, transparency, the adherence to the rule of law, and ethics.
You see.... my friends, integrity is such a strong word. Integrity is not only about bribery or SPRM or the Police Department. Integrity is a lot more than that. Integrity is about telling your boss the true picture without being fear of being punished, being more transparent, having a fair and effective performance evaluation system that promotes the best employees, and about being objective in our approches. And I tell you, it's a lot of things that need to be changed in our systems (economically, politically, socially) if we want to talk about integrity.
Malaysia, for me, we are in the transition between marketing-based economy towards knowledge-based economy. We are matured in the marketing-based economy and should have moved towards knowledge based economy. But we had some problems in this shift. Yes, our infrastructure is ready (some would argue, but I believe we had achieve somewhat encouraging infrastructure in this 21st century), but our human capital resources are not ready. We had not had enough experts particularly in the advance industries such as medical devices, robotics, and pharmaceuticals. We lack that resources to really drive us in the next economic continuum of knowledge-based economy. Our universities are lacking something. I'm not sure whether the sylibus need to be changed or the university-culture need to be changed, but something need to be changed. The quality of our graduates are still not at par with the demand from the industries.
Yes, I agree, the government are doing something to changed this. We had established Talent-Corp to address this human capital issues, and there are talks to re-look at our school's curriculum. But al of this initiatives will need time to be implemented and unfortunately time is not something that we had in our side now. We are relying alot on our natural resources to engine the economy i.e. Petronas which need to be diversified.
The world economy has develop so much in the past two centuries, mainly due to the technological advances creation.
Previously, the orientation of the world economy is on agriculture-based, self sufficient economy. The world trade are minimum, and if there are any, the majority of it comnes from the agriculture or agriculture-based products.
Then, due to advances in the engineering know-how, the orientation of the world economy started to shift towards Production-Based Economy, where manucaturing companies, particularly from the western hemisfera of the world started to produce myriad of consumer products for the world. The demand for these consumer products, including electrical, automobile, and textile products exceed those supplies and it just a matter of creating an efficient manufacturing operation. There's not many hassles in selling those products and there are less competitors around at that time.
Starting in the 1970s, the orientation of the world economy shifted, again. The world economy shifted, from Production-based to Marketing-Based Economy where the focus is not only in establishing an efficient manufacturing operation for productivity purpose, but the focus has shifted towards Branding, Marketing, Supply-Chain, and Selling programms. During these period did marketing companies gained popularity and becoming influential in the business worlds. Company cannot no more just depending on a solid engineering know-how, but they must master savvy marketing plans to capture more market share. This happens as the manufacturing base becoming more and more mature and the competition is much more stiffer as compared to during the old days.
In the period of 1980s and 1990s, the orientation of the world economy agin takes place, some said for the last time. This time, it shift, from agriculture-based, to production-based, to marketing-based, and now towards, Knowledge-Based Economy where the focus is towards value-creation, innovation, and creativity to drive a company and impose a premium price and hence gain more profit. Last few years, I've read a book titled "Little Knowledge Is A Dangerous Thing" where the writer wrote about a changing environment of the economy and how knowledge will be the next power in leading a person/company/country.
But this Knowledge-Based-Economy do have its own weakness. For the purpose of creating more values, the political leaders are championing what they called "deregulating to encourage creativity and innovation". They campagning on liberal approaches, on free-trades, on deregulations. They asked for more freedom to do business, and picture themselves as "the new generation" as opposed to the "old guards" that believes in tight regulation and centralized approach. And the world economy adhere. Laws are abolished, guidelines are withdrawn, and procedures are relaxed. The effects are eventually disastrous. In 2007-2008, the U.S economy nearly titally collapsed. And the U.S recession has infected the whole world economy afterwards, in which the E.U countries were the most effected. What had happens started with a bunch of smart people in the U.S trying to create "value" in the financial sector by creating toxic financial instruments by manipulating loans in the property sector in the U.S. These toxic financial instruments are then reflected as assets and profits in the financial statements of those powerful financial institutions/companies. They started to have problems when these toxic financial instruments went bad-debted. The banks gone broke and the financial sector froze. This financial crisis aferwards started to effect the whole economy when the industries are having problems getting loans. Malaysia also are effected as a big chunk of our export depend on the stability of U.S market.
Due to this sub-prime crisis, I would like to add another orientation of the world economy as we gather ourselves to the new decades of this new milleneum. I would call this shift as, Governance-Based-Economy. Yes, the focus will still be on knowledge and research & development, but the emphasis is also will be stronger on de-deregulations and good governence. With good-governence, I means integrity, transparency, the adherence to the rule of law, and ethics.
You see.... my friends, integrity is such a strong word. Integrity is not only about bribery or SPRM or the Police Department. Integrity is a lot more than that. Integrity is about telling your boss the true picture without being fear of being punished, being more transparent, having a fair and effective performance evaluation system that promotes the best employees, and about being objective in our approches. And I tell you, it's a lot of things that need to be changed in our systems (economically, politically, socially) if we want to talk about integrity.
Malaysia, for me, we are in the transition between marketing-based economy towards knowledge-based economy. We are matured in the marketing-based economy and should have moved towards knowledge based economy. But we had some problems in this shift. Yes, our infrastructure is ready (some would argue, but I believe we had achieve somewhat encouraging infrastructure in this 21st century), but our human capital resources are not ready. We had not had enough experts particularly in the advance industries such as medical devices, robotics, and pharmaceuticals. We lack that resources to really drive us in the next economic continuum of knowledge-based economy. Our universities are lacking something. I'm not sure whether the sylibus need to be changed or the university-culture need to be changed, but something need to be changed. The quality of our graduates are still not at par with the demand from the industries.
Yes, I agree, the government are doing something to changed this. We had established Talent-Corp to address this human capital issues, and there are talks to re-look at our school's curriculum. But al of this initiatives will need time to be implemented and unfortunately time is not something that we had in our side now. We are relying alot on our natural resources to engine the economy i.e. Petronas which need to be diversified.
Subscribe to:
Posts (Atom)